先講結論，沒時間看完的人看這段就好
- 津津蘆筍汁不是久津（波蜜）的子公司。久津從 2012 年起代理津津，本身也是製造業者，但兩家查無股權關係。
- 「津津」商標的權利人是鑫津食品股份有限公司，註冊號 01154700，效期到民國 124 年。鑫津的董事名單裡有陳萬臺，就是當年公司倒了以後，帶著 29 名老員工在彰化廠守了五年沒領薪水的那位生產部經理。
- 久津的政治獻金是真的，17 筆、650 萬。分黨派之後：國民黨 14 筆 590 萬、民進黨 3 筆 60 萬、台灣民眾黨 0 筆 0 元。
- 那句話說的是「藍白」。可是久津一毛錢都沒有捐給民眾黨。
- 鑫津食品、健豐機能性食品、津津股份有限公司這三家，查無任何政治獻金紀錄。
以下是查證過程，每一個數字都可以自己複查。本文已於 2026 年 9 月 17 日更正「誰製造」一節，更正處都有註記。
這件事的起點，是西川貴教。
T.M.Revolution 的西川貴教來台灣，在採訪裡提到他喜歡津津蘆筍汁，還許願說想要有一個「西川貴教版包裝」。津津的小編看到新聞直接尖叫，連夜把概念圖畫出來，發文慶祝教主出道 30 週年和《東離劍遊紀》10 週年，說要想辦法寄一箱蘆筍汁給他，還辦了抽獎，問大家「如果出西川貴教版津津蘆筍汁，你最想要什麼封面」。
那篇貼文底下很熱鬧。然後有人留言了：久津有政治獻金，捐給藍營白營好幾百萬，你們買津津就是在資助那些人。
也有人說，津津蘆筍汁本來就是久津實業的子公司，就是做波蜜的那家。
但我記得的版本不是這樣。我記得很久以前看過一則新聞，說津津是公司倒了，一群老員工自己撐下來的。
兩個版本差這麼多，總有一個是錯的。所以我去查了。查到最後發現，兩個版本都不完整，而真相比兩個版本都好看。
第一層：久津不是津津的母公司
先把最容易查的查掉。
久津實業股份有限公司，統一編號 59003799，民國 61 年 12 月設立，就是波蜜企業。它名下登記了大約一百件商標：波蜜、Bomy、康橋、果漩、自然特植都在裡面，但沒有任何一件叫津津。
波蜜自己的官網也寫得清清楚楚：津津放在「代理品牌」這個分類底下，歷史沿革那頁寫的是「2012 代理津津蘆筍汁全系列產品」。你去全聯的商品頁看，標示是「久津實業股份有限公司總代理」。
總代理就是總代理。它不是股東，也不是母公司。
2026 年 9 月 17 日更正：原本這句還寫了「不是製造商」，那是錯的。久津自己就是製造業者，詳見下方「回到最開始那個問題」一節。
所以第一個說法，錯了。
第二層：那商標到底在誰手上
這一層我卡了很久。
智慧財產局的商標檢索系統要輸驗證碼，程式進不去，我試了公報、開放資料、法院判決，全部繞不過。最後是一個一個手動點開看的。
用「圖樣中文完全相同：津津」去搜，總共 11 筆。其中三筆完全不相干：一家賣植物種子的、一家韓式小吃店、一個做烘焙的自然人。商標是按類別各自獨立的，不同行業可以有同名商標。扣掉那三筆，剩下的 8 筆全部集中在同一組人手上。
其中最關鍵的是註冊號 01154700，商標名稱就叫「津津」，商品類別 032，商品名稱那一欄白紙黑字列著「蘆筍汁」，專用期間到民國 124 年。
商標權人那一欄寫的是：鑫津食品股份有限公司。
不是久津。不是波蜜。是一家我從來沒聽過的公司。
第三層：鑫津食品是誰
鑫津食品股份有限公司，統一編號 29175627，資本額五百萬，民國 99 年 8 月 11 日設立。
這個日期要記著。
因為民國 99 年的 7 月，也就是它成立的前一個月，台北地院第一次拍賣津津的商標，「津津維多利亞」「津津酒中魁」，底價一百六十幾萬，流標。
而更早之前的民國 94 年，津津跳票下市。董事長家族轉投資失利，公司垮了，老闆走了。
彰化縣大村鄉那間廠房裡，剩下一條生產線，和 29 個老員工加 3 個保全。
他們沒有走。
新聞裡寫得很清楚：五年沒有領薪水，自己生產、自己出貨、自己跑通路，每個月做六百萬營業額，勉強打平。留下來的人平均年資 20.8 年。
我在鑫津食品的董事名單上，看到一個名字：陳萬臺。
這個名字我在十幾年前的新聞裡看過。津津彰化廠的生產部經理，二十五歲退伍進公司，五百人應考錄取三個，他是其中之一。廠房被拆的那一年，是他站出來受訪的：
同一年他還說了一句：他們打算另外找廠房，繼續生產津津蘆筍汁。
他做到了。
今天貨架上那罐津津蘆筍汁，商標權人是鑫津食品股份有限公司，而陳萬臺是這家公司的董事。
那個「2T」是怎麼回事
有些人可能還記得，有一段時間市面上的津津鋁箔包，正面印的是「2T津津」，不是單純的「津津」。
當時的說法是：商標被拍賣走了，員工不能用，只好自己搞一個替代品牌。
查下去發現事情比這個更早、更有準備。
「2T津津設計圖」這件商標，註冊號 01271219，申請日期是民國 95 年 10 月 27 日，在津津跳票的隔年，在法拍還沒發生之前。申請人是一家叫健豐機能性食品股份有限公司的公司，民國 95 年 9 月 19 日設立，成立一個月後就去把這個商標卡住了。
健豐是誰？
健豐的登記地址：新北市新莊區新北大道三段 7 號 15 樓之 3
鑫津食品的登記地址：同一棟的 15 樓之 2
同一層樓，隔壁。健豐的董事長王博正，是鑫津食品的監察人；健豐的監察人李西田，當過鑫津食品的負責人。
所以「2T」不是被逼出來的克難之計，是有人在事情還沒爛到底之前，先替這個牌子留了一條後路。等到十幾年後正牌商標拿回來了，2T 就功成身退，鋁箔包的正面才換回「津津」兩個字。
但我不想把這個故事講得太漂亮
查到這裡，故事已經很好聽了：老闆跑了，員工守著，最後把招牌搶回來。
可是我還查到另一件事，如果不寫出來，這篇文章就不誠實。
原本那家津津股份有限公司，到今天還在。統一編號 11493608，民國 39 年 4 月 4 日設立，代表人還是當年那位董事長，公司狀態是「核准設立」，沒有解散也沒有廢止。而它的登記地址，跟鑫津食品前幾年用的地址，是同一間。
鋁箔包上的標示也印著：「鑫津食品股份有限公司出品、津津股份有限公司監製、委託弘采食品有限公司製造」。
那是鋁箔包上的標示。弘采食品的公司登記在民國 109 年 3 月 9 日已經「廢止」，食品業者登錄也查不到。但它的工廠登記狀態仍是「生產中」，登記編號 99683028，主要產品是非酒精飲料，營利事業登記還有另一位負責人。公司這個法人沒了，廠還在。
2026 年 9 月 17 日更正：原本只寫「公司登記已廢止、食品業者登錄查無」，漏掉工廠登記仍是生產中，會讓人以為那個廠已經沒了。經留言區指出後補查工廠登記補上。
所以這不是一個「員工推翻老闆、自己當家」的故事。鑫津更像是原本那個體系和老員工一起收拾殘局的載體：有老員工進了董事會，也有原本就在這個圈子裡的人。至於當年那些債、那些帳、那六億怎麼算的，公開資料查不到後續，我不知道。
我只能寫我查得到的。查不到的，我就說我查不到。
回到最開始那個問題
買一罐津津蘆筍汁，錢流向誰？
先把這條鏈攤開。鑫津食品是商標權人，久津實業是鐵罐版的國內負責廠商，最後才是全聯、超商、momo 這些通路。
這裡要講清楚一件事，因為我原本也搞錯了。久津不只是代理商，它自己就是製造業者，在食藥署登錄了兩個工廠，彰化福興一個、台中大甲一個。鑫津也有一個工廠登錄，在新莊化成路。而那家原本的津津股份有限公司只登錄了販售場所、沒有工廠，所以它在包裝上掛的是「監製」，不是製造。
至於某一罐津津到底是誰做的，我查不出來。食安法允許包裝上只標「國內負責廠商」，製造廠商的資訊是通報主管機關、不一定對外公開。這是制度設計，不是誰在藏。
負責廠商跟通路也是兩回事，很多人會混在一起。通路是實際把東西賣給你的那家店。國內負責廠商是對這個產品在國內負法律責任的業者，它可能是製造的一方，也可能是進口或販售的一方。
2026 年 9 月 17 日更正：本節原本寫「弘采食品負責製造，久津實業是總代理」。那是舊鋁箔包上的標示，被我拿來描述整條產品線，是錯的。查食藥署食品業者登錄後改寫成現在的版本。
而久津實業，在監察院政治獻金查核系統裡，有 17 筆紀錄，合計 650 萬元。
這 17 筆，我一筆一筆對過受贈者的黨籍：
| 政黨 | 筆數 | 金額 |
|---|---|---|
| 中國國民黨 | 14 筆 | 590 萬元 |
| 民主進步黨 | 3 筆 | 60 萬元 |
| 台灣民眾黨 | 0 筆 | 0 元 |
金額最大的三筆各 100 萬：盧秀燕（107 年台中市長）、柯志恩（111 年高雄市長）、侯友宜（113 年總統）。其餘國民黨的還有黃昭順與鍾易仲各 50 萬，許淑華 30 萬，蔣萬安、林奕華、賴士葆、李彥秀、汪志冰、耿葳、吳志剛、童小芸各 20 萬。
民進黨那三筆各 20 萬，都是 107 年的高雄市議員：黃文志、鄭光峰、康裕成。
那筆一開始分不出來的是許淑華，109 年立委選舉，30 萬。
台灣同時有兩位政治人物叫許淑華：一位國民黨籍，當時是南投第二選區立委；一位民進黨籍，當時是台北市議員。監察院的資料只有姓名，沒有黨籍欄位。
我先試了三種方法，三種都失敗。
看誰當選？不行。捐款日是 2019 年 12 月 2 日，投票日是 2020 年 1 月 11 日，錢進來的時候還沒開票。
看誰真的參選立委？不行，兩位都參選了。民進黨那位當時雖然是台北市議員，但她 2019 年 9 月就宣布參選，在台北第七選區拿了 79,057 票落選，而落選人一樣要開專戶、一樣要申報。
看專戶設立時間？不行。兩位的專戶在存入日 12 月 10 日之前都已經設立，民進黨那位 10 月就有了。
最後是這樣解開的：監察院的查詢介面有一個「選舉區縣市」欄位。把條件設成 109 年立法委員選舉、南投縣，久津那筆 30 萬就在結果裡，序號 631，交易日 108 年 12 月 2 日，捐贈者久津實業，統一編號 59003799，收入 300,000。
所以這 30 萬，是給國民黨的許淑華。
一開始我以為這題無解，準備直接寫「查不出來」。會解開只是因為我沒有停在 API 回傳的欄位，而是回頭去看查詢介面本身還提供什麼條件。查得到就寫查得到，這比寫「查不出來」好，但前提是真的要去翻。
但有一件事非常確定：那句話說的是「藍白」。
可是久津一毛錢都沒有捐給民眾黨。17 筆裡，民眾黨 0 筆、0 元。
那鑫津呢？我用同一支系統、同一種查法查了三家：
| 公司 | 監察院政治獻金紀錄 |
|---|---|
| 久津實業（波蜜） | 17 筆，650 萬元 |
| 鑫津食品 | 0 筆 |
| 健豐機能性食品 | 0 筆 |
| 津津股份有限公司 | 0 筆 |
為了確定不是系統壞了，我拿久津當對照組再查一次，一樣回 17 筆。所以那三個 0，是真的 0。
「久津實業有 650 萬政治獻金紀錄」，是事實。
「津津蘆筍汁的商標權人鑫津食品，查無政治獻金紀錄」，也是事實。
這兩句話可以並排放在一起。但中間不能加「所以」。
製造關係、代理關係，都是一紙合約，不是股權，不是控制，不是同一個錢包。你不能因為一家公司幫忙做、幫忙賣，就把它捐的錢算到另一家公司頭上，更不能算到那 29 個五年沒領薪水的人頭上。
而且久津的廠不只做自己的東西。它官網寫得很清楚，彰化廠幫維他露、可爾必思、優鮮沛、香吉士代工，大甲廠幫摩斯漢堡、主婦聯盟、里仁代工。
那麼照那個算法：優鮮沛和香吉士是美國公司，摩斯漢堡是日本品牌，主婦聯盟和里仁是台灣的合作社與有機通路。它們的產品有一部分是久津做出來的。
所以它們也都在資助久津捐的那些政治人物嗎？里仁的消費者買一瓶飲料，是不是也要為那 590 萬負責？
台灣滿街的飲料有一大半是代工廠做的。代工廠的政治獻金從來不會算到品牌頭上，反過來也一樣。
2026 年 9 月 17 日更正：此處原本用恆隆行代理 Dyson 當例子。但恆隆行不製造 Dyson，久津卻確實有製造，類比不成立，改用久津自己官網列出的代工客戶。
講「不是股權」不能只是嘴巴講，所以我去查了。
久津這邊，董事長王貴賢，法人股東是大發投資和久暢，再往上一層，大發投資的法人股東是宇暉，這幾家的負責人都是王貴賢本人。久津屬於中纖集團，王朝慶家族在 2011 年分家，長子王貴賢拿中纖和磐亞，次子王貴鋒拿台中商銀，三子王貴增拿德信證券。
鑫津這邊，董監事是魯永蓮、陳萬臺、何美華、王博正，四個全是自然人，董事會裡沒有任何法人股東代表。健豐是王博正、李西田那一組。原本那家津津股份，則是王建朗家族，法人股東順禧投資和昌津。
三組人，沒有一個名字重疊。
但我要把話講到剛好，不能講滿。
久津 2003 年下市，後來撤銷公開發行，不必再對外申報財報和股東結構。鑫津本來就是非公開發行公司。兩家的股東名冊都不對外公開，我查得到的只有董監事和法人股東代表這一層。
所以我只能說：查無股權關係。我不能說「確定沒有一股」，因為那份名單我看不到。
這就是公開資料的邊界。我到這裡就停。
再往下推一層。你的產品上了 momo，momo 就是你的通路。那 momo 做的事，可以算在上面每一個廠商頭上嗎？
如果可以，momo 上架的幾萬個品牌，每一個都要為 momo 的一切負責。你在全聯買一包衛生紙，就等於資助全聯所有的立場。反過來也一樣，任何一家廠商出了問題，通路要跟著一起扛。
沒有人會接受這種算法。
而津津這條鏈還更長：鑫津是商標權人，久津是製造與負責廠商，全聯和超商是通路。中間隔了兩層。錢經過誰的手，不代表那個人就是你。
2026 年 9 月 17 日更正：原寫「久津是總代理」，改為「製造與負責廠商」。
這就是為什麼我要花一個早上，把 11 筆商標一筆一筆點開來看。
網路上那句「買津津等於資助藍白」，聽起來很有力，轉起來很快，而且它有一半是真的，久津確實捐了那筆錢。就是因為有一半是真的，才更需要把另一半查清楚。
半真半假的話最傷人。它傷的不是被講的那家大公司，大公司不痛不癢。它傷的是那些名字不會出現在新聞標題上的人，譬如一個二十五歲退伍進公司、做到生產部經理、在公司倒了以後還留下來五年沒領薪水、最後真的把招牌拿回來的人。
他不欠任何人一個解釋。
但我覺得，這件事應該有人寫出來。